title: "AI合同审查走向实用，企业先要建立自己的审查规则"
date: "2026-09-10"
category: "行业资讯"
brand: "肇新合同管理系统"
description: "AI审查能否落地，关键在企业规则、原文依据与人工复核是否形成完整机制。"
keywords: ["AI合同审查","条款库","合同风险"]
cover: "./covers/02.webp"

AI合同审查走向实用，企业先要建立自己的审查规则

AI合同审查走向实用，企业先要建立自己的审查规则｜肇新合同管理系统

AI合同审查正在进入企业软件的产品议程。Icertis于2025年9月发布Vera时，将合同上下文和专业领域知识作为其产品定位的一部分。该厂商的表述不能替代独立效果验证，却说明合同AI的设计正在强调业务背景。来源：Icertis官方发布

企业实际采购时，容易被“几分钟完成审查”的演示吸引。然而，同一条款在不同交易中的接受程度可能不同。如果企业没有明确自己的审查标准，模型生成再多意见，也可能增加法务的核对负担。

审查规则至少涉及三个层面：文本是否完整、内容是否符合企业制度、具体交易是否存在需要进一步判断的问题。三者的处理方式并不相同，不能全部混合成一个风险分数。

例如，签约主体名称不一致属于基础核对问题；某类采购超出授权额度属于内部制度问题；交付责任是否合理则需要结合范围、报价与履约能力分析。模型可以辅助发现线索，但企业应指定不同问题的确认人员。

规则还应说明适用场景。作为采购方与作为供应方，关注点可能不同；一次性交付与持续服务，验收和结算安排也不同。直接套用通用提示词，容易得到看似专业却与当前业务脱节的建议。

企业建设条款库时，不宜只收藏“标准文本”。更有用的内容包括适用合同类型、规则依据、需要核查的条件、允许的调整范围，以及出现例外时的处理路径。

以验收条款为例，除了推荐表述，还可以要求检查交付物是否明确、验收材料由谁提供、异议如何提出、是否存在关联附件。这些信息能够帮助审查人员形成一致的核查思路。

规则也需要版本管理。企业制度调整后，谁负责更新规则、何时生效、历史合同是否需要复查，都应有记录。否则，系统即使稳定执行，也可能持续输出已经不适用的建议。

可用的审查结果应至少展示原文位置、提示原因和建议动作。若结论依赖主合同与附件之间的关系，也要同时提供相关片段，避免用户在多个文件中反复寻找。

模型没有找到某个条款时，应清楚区分“全文未检索到”“扫描内容识别不完整”和“条款表达存在歧义”。这些情况对后续处理的意义不同，不能统一写成“合同缺失条款”。

对于修改建议，还要防止局部修改破坏整体逻辑。调整付款安排后，可能需要同时检查验收、终止和费用结算条款。系统应允许人员保留、修改或驳回建议，并记录处理原因，为后续规则优化提供材料。

试点样本应覆盖企业经常处理的合同，也应包含补充协议、扫描件、复杂附件和实际出现过的例外。样本须获得适当授权，涉及敏感内容时按企业要求处理。

评估时，需要分别观察漏报、误报、原文定位和人工修正时间。如果模型提示了大量低价值问题，即使检出率看起来不错，也可能拖慢审查。若只统计“生成意见数量”，便无法判断业务收益。

企业还可以对比两组工作：一组按现有方式审查，另一组使用AI辅助，在相近难度下记录总耗时和最终质量。由具备相应职责的人员制定参考判断，争议问题单独讨论，避免让模型给自己打分。

审查意见只有进入业务流程，才能形成管理效果。对必须确认的问题，明确负责人；对允许例外的条款，记录批准依据；对重新修改的文本，保留版本并重新核对相关意见。

企业在应用肇新合同管理系统时，可以围绕模板、版本、审查意见和审批记录组织工作，让问题发现与后续处理保持关联。AI辅助的具体范围，应结合合同类型、企业制度和实际版本验证，重要意见由相应岗位确认。

AI审查的落地标准，应是帮助人员更快找到值得处理的问题，并留下清楚的判断依据。企业自己的规则越明确，验证机制越扎实，智能辅助越容易成为稳定的工作能力。